Extracto: La CCE aceptó parcialmente la acción de inconstitucionalidad del literal d), artículo 44, título XVI, capítulo I de la Codificación de las Normas de la Superintendencia de Bancos. El cual, impone la descalificación de por vida de las compañías auditoras externas bajo ciertos supuestos. La CC determinó que no hay una relación de necesidad ni finalidad entre la infracción y sanción, además de que no es proporcional. La Superintendencia de Bancos debe aplicar la norma realizando una gradación y diferenciación entre las conductas objeto de sanción de acuerdo con su intensidad, gravedad y efectos en cada caso.

Extracto: Aquellas causas todavía pendientes, que se hayan sustanciado bajo el derogado artículo 275 del Código Tributario, y que les resulte aplicable el artículo 5 de la Ley de Casación. Este guarda conformidad con la Constitución siempre que se lo interprete conforme al derecho a la tutela judicial efectiva y el derecho a recurrir.

Extracto: Dos EP presentadas contra la sentencia de apelación que ratificó la procedencia de la AP presentada por un accionista de la compañía OCEANPAC S.A. contra BCE y SBE. Las acciones no contienen una fundamentación de las razones por las que se declaró la vulneración de derechos constitucionales, por lo que no fueron admitidas.

Extracto: No se vulnera el derecho a la seguridad jurídica cuando no se identifica una regla de precedente, y el supuesto de hecho del precedente difiere sustancialmente del caso concreto. La sentencia del caso es distinta en una circunstancia relevante, del precedente que se alega inobservancia. Porque el precedente deviene de una AP, y el caso concreto se desarrolla dentro de un proceso laboral, entonces, no es aplicable. Sin embargo, que no contenga un precedente aplicable al caso concreto no implica un desconocimiento de la protección de los derechos laborales de los que son beneficiarias las mujeres embarazadas y en período de lactancia.

Extracto: La CC conoció una EP presentada por una persona con discapacidad en contra de una sentencia de apelación que negó una AP, y resolvió aceptarla parcialmente. La CC consideró que la decisión judicial impugnada vulneró el derecho al debido proceso en la garantía de motivación por adolecer el vicio de incongruencia. Además, se evidenció la vulneración del derecho a la seguridad jurídica y estabilidad laboral para personas con discapacidad. La CC determinó la responsabilidad de la entidad accionada por la vulneración de derechos del accionante, y estableció varias medidas de reparación.